L’addomesticamento degli ultrasuoni
Jan 30, 2025
di John Grondelski
Quarant ‘anni fa, il film documentario del dottor Bernard Nathanson, L’urlo silenzioso (qui il video), prometteva/minacciava di ridefinire il dibattito sull’aborto. Mentre il saggio fotografico di Leenart Nilsson del 1965 sulla rivista Life aveva tolto il velo uterino, L’urlo silenzioso, utilizzando immagini a ultrasuoni, presentava agli spettatori una visione “in tempo reale” della vita prenatale.
E della morte. Con un distacco clinico quasi agghiacciante, Nathanson racconta l’uccisione di un feto di 12 settimane con un’aspirazione a vuoto, il metodo di aborto più comune e frequentemente utilizzato. Gli spettatori vedono il bambino allontanarsi mentre uno strumento di aspirazione gli smembra aggressivamente prima le gambe e poi il resto del corpo, con la bocca contorta in quello che Nathanson descrive come un “urlo silenzioso”.
L’avvento dell’ecografia rappresentava un’enorme minaccia per l’establishment dell’aborto, che dipendeva dal fatto di tenere le raccapriccianti realtà della procedura fuori dalla vista del pubblico. Non sorprende che Silent Scream abbia suscitato lo stesso tipo di risposta che abbiamo visto di recente alla denuncia del 2015 di David Daleiden sul traffico di parti del corpo di feti da parte di Planned Parenthood: “Non credete a quello che vedete”. Secondo gli abortisti, gli ultrasuoni utilizzati nel film erano “sgranati” e le affermazioni di Nathanson erano solo “interpretazioni” sovrapposte a immagini “gessose”.
Nei decenni successivi, tuttavia, gli ultrasuoni sono diventati una componente standard delle cure prenatali dei ginecologi e la chiarezza delle immagini è migliorata. Oggi pochi direbbero a un ecografista che l’essere umano che si muove sullo schermo non è “il mio bambino”. Infatti, molti genitori iniziano l’album fotografico del loro bambino con le prime immagini dell’ecografia.
Gli Stati favorevoli alla vita si resero subito conto che l’ecografia, dando alle madri un’occhiata letterale al loro bambino prima di decidere di ucciderlo, poteva essere usata per contrastare la propaganda pro-aborto su “grumi di cellule” e “tessuti”. Molti Stati approvarono leggi che richiedevano di mostrare un’ecografia alla madre prima di poter abortire. Gli abortisti hanno protestato contro queste leggi, sostenendo che si trattava di “TRAP” (Targeted Restrictions on Abortion Providers) non necessarie dal punto di vista medico. Quando i sostenitori dell’aborto sono riusciti a prendere il controllo delle legislature statali (ad esempio, in Virginia), tali requisiti ecografici sono stati di solito oggetto di una rapida abrogazione.
Un’ecografia prenatale prima di un aborto non è, ovviamente, una procedura medica “non necessaria”. Anzi, è una procedura di routine, che fornisce informazioni vitali, come l’età gestazionale (che regola le procedure di aborto in molti Stati) e l’orientamento del feto (che, paradossalmente, fornisce informazioni utili all’abortista). L’unica “TRAPPOLA” che gli abortisti considerano “non necessaria dal punto di vista medico” è quella di mostrare la foto alla madre, anche se l’etica medica moderna, soprattutto a partire dagli anni ’70 (e in risposta al precedente paternalismo medico), ha posto l’accento sul “consenso informato”.
Oltre ad abbassare i toni sull’accesso visivo all’utero, alcuni membri della comunità ecografica vogliono ora controllare il linguaggio usato per descrivere ciò che viene visto. Ciò non sorprende perché, come ha osservato pittorescamente il defunto giornalista Paul Greenberg, “il verbicidio precede l’omicidio”. Gli abortisti hanno sempre cercato di controllare il linguaggio per inquadrare la narrazione. Quando gli Stati hanno iniziato a emanare leggi sul battito cardiaco, basate sull’intuizione elementare che un cuore che batte è indicativo di vita, gli abortisti hanno rapidamente cercato di bloccare questa descrizione.
Poco prima di Natale, la dottoressa Grazie Pozo Christie, radiologa che esegue ecografie, ha pubblicato sul National Review una articolo sulle nuove linee guida pubblicate dalla Società dei Radiologi in Ecografia su come dovrebbero essere scritti i referti medici degli ultrasuoni. Per farla breve, qualsiasi linguaggio che suggerisca che il nascituro è un bambino vivo deve essere eliminato. La pulizia linguistica si concentra sul primo trimestre di gravidanza, quando la maggior parte delle donne si imbatte per la prima volta in un’ecografia e la maggior parte degli aborti ha luogo.
Spesso, quando i medici si esprimono su qualcosa – specialmente quando fanno parte di un “comitato” o di un “gruppo di studio” che utilizza una terminologia “scientifica” – si afferma rapidamente che è stato raggiunto un nuovo “consenso di esperti”. Questo cachet ovviamente facilita il cambiamento. Detto questo, gli autori di questa riscrittura del lessico ecografico ammettono che altri fattori hanno influenzato il loro lavoro. Ora che i pazienti possono accedere alle proprie cartelle cliniche online (ad esempio, tramite myChart), alcune donne (presumibilmente favorevoli all’aborto) potrebbero offendersi per qualsiasi indicazione sull’umanità del feto (ad esempio con parole come “vivo”). Gli autori non vogliono inoltre che il linguaggio degli ultrasuoni “influisca negativamente sul rapporto medico-paziente e criminalizzi pazienti e operatori”. In altre parole, non vogliono che le conoscenze ricavate da un’ecografia vengano utilizzate per mettere in discussione la legalità di un particolare aborto in un determinato Stato. Quindi, sanifichiamo il vocabolario!
Il cambiamento più importante riguarda il dibattito sulla legge sul battito cardiaco. Poiché il senso comune suggerisce che un “cuore che batte” è un segno di vita, questa terminologia non va bene. Piuttosto, la Società consiglia che, al posto di “cuore” o “battito cardiaco”, l’ecografista faccia riferimento all’“attività cardiaca”. (“Attività cardiaca” senza corpo, pur essendo un’ovvia fallacia logica, consente tuttavia alla terminologia clinica di mascherare ciò che tutti sanno che sta accadendo).
Né la fonte dell’“attività cardiaca” può essere chiamata “cuore”, perché non è “un organo completamente formato”. (Questo significa che prima della pubertà non ci sono né testicoli né ovaie?) “Vivo” e “vivente”, come attributi di un essere con un battito cardiaco, sono da evitare, perché “possono essere appropriati da persone al di fuori del campo della medicina per sostenere la retorica politica e la legislazione proscrittiva”. (Questo significa forse che “vivo” e “vivente” hanno significati medici particolarmente esoterici che i non addetti ai lavori del reparto di radiologia non conoscono)? Inoltre, questi termini, così come “vitale”, possono dare una speranza irrealistica a una donna che perde una gravidanza. La “vitalità”, secondo il lessico, dovrebbe essere limitata solo alla capacità del feto di sopravvivere autonomamente al di fuori dell’utero (ovviamente non possibile nel primo trimestre).
La maggior parte del resto del documento ridefinisce le tempistiche (quando gli embrioni diventano feti) e il luogo della gravidanza, ad esempio le gravidanze ectopiche sono ora gravidanze impiantate in una “posizione anomala”, sia all’esterno che all’interno dell’utero. Sembra opportuno prestare ulteriore attenzione alle motivazioni delle ridefinizioni temporali, che ricordano gli attuali sforzi per spostare l’inizio della gravidanza dall’unione di spermatozoo e ovulo all’impianto dell’ovulo fecondato nell’utero (fornendo così una finestra di tre settimane per chiamare “contraccettivi” alcuni abortivi).
L’ecografia è sempre stata il jolly per gli abortisti, aprendo le tende e (almeno finora) fornendo uno sguardo onesto su ciò che accade nell’utero. Lo sforzo di schermare ciò che vediamo e di addomesticare il modo in cui ne parliamo non è uno sforzo “scientifico” per “definire” meglio i termini. È francamente uno sforzo ideologico di sostituire la terminologia esoterica per impedire di trarre conclusioni che, per le persone normali, sono ovvie.
(L’articolo che il prof. John M. Grondelski ha inviato al blog dagli Stati Uniti è apparso in precedenza su Human Life Review. La traduzione è a nostra cura)
FONTE : Il Blog di Sabino Paciolla
ENTRA ANCHE TU NELLA BRIGATA PER LA DIFESA DELL'OVVIO!
Partecipa attivamente nella Battaglia per la difesa della libertà e dell'ovvio!
Iscriviti alla Newsletter!
Rimani aggiornato su tutte le nostre iniziative e novità!
Nessuna spam garantita. Disiscriviti quando vuoi!
