È urgente affrontare il declino dell’efficacia dei vaccini contro le varianti a causa delle ripetute dosi di richiamo

di Sabino Paciolla

È urgente affrontare il declino dell’efficacia dei vaccini contro le varianti a causa delle ripetute dosi di richiamo, un problema noto come peccato antigenico originale (OAS) e anzianità antigenica. Quali gli effetti a lungo termine delle dosi ripetute del vaccino anti COVID? Tale problema viene affrontato da Todd Zywicki, professore di diritto alla George Mason University Foundation. L’articolo è apparso su Real Clear Market e ve lo propongo nella mia traduzione. 

Le notizie indicano che la domanda sia per la vaccinazione iniziale contro il Covid che per le dosi di richiamo continuano a diminuire precipitosamente. Eppure la vaccinazione obbligatoria continua ad essere richiesta da molti datori di lavoro, compreso l’esercito degli Stati Uniti, che ha licenziato migliaia di membri del servizio non disposti a ricevere il vaccino. Ancora altri datori di lavoro, in particolare strutture mediche, hanno imposto obblighi di richiamo ai propri dipendenti. Molti college e università hanno imposto obblighi simili ai loro studenti all’inizio del semestre primaverile.

In particolare, tutti questi vaccini continuano a utilizzare la variante wild-type originale (quella di Wuhan, ndr), estinta da tempo, contenuta nella prima generazione di vaccini. Questa somministrazione ripetuta di vaccini solleva un rischio di effetti noti come peccato antigenico originale (OAS) e anzianità antigenica che, a parte  alcune eccezioni, i funzionari della sanità pubblica non hanno affrontato.

Ma prima che vengano somministrati booster diffusi, soprattutto per i più giovani, è fondamentale che i dubbi su questo fenomeno vengano risolti. La preoccupazione è particolarmente urgente perché, come si vedrà, ci sono già segnali allarmanti che l’OAS e l’anzianità antigenica potrebbero già essere operativi rispetto alla variante Omicron a rapida diffusione.

Sebbene i dati stiano emergendo rapidamente e le eventuali conclusioni da trarre siano provvisorie, la teoria e i diversi livelli di evidenza sviluppati dall’inizio della pandemia sollevano segnali allarmanti che le implicazioni negative a lungo termine della vaccinazione di massa contro SARS-CoV-2, in particolare nei bambini e nei  giovani adulti come gli studenti universitari, potrebbe essere profondo e deve essere monitorato da vicino. La prudenza è necessaria.

Che cos’è l’OAS e l’anzianità antigenica?

L’OAS si riferisce a un noto fenomeno dell’immunologia, che  è il concetto  che “le risposte della memoria umorale generate contro un insieme di antigeni possono influenzare la natura o le risposte anticorpali suscitate per sfidare infezioni o vaccinazioni contenenti una matrice di antigeni simile ma non identica”. Pertanto, quando viene esposto per la prima volta a un nuovo patogeno, il sistema immunitario essenzialmente lascia un’impronta del virus e lo ricorda immagazzinandolo nella memoria umorale a lungo termine in modo che il corpo possa richiamare rapidamente e produrre anticorpi appropriati  quando viene  riesposto allo stesso virus in seguito nella vita.

L’anzianità antigenica si riferisce a un fenomeno strettamente correlato, che è l’evoluzione di “risposte anticorpali dominanti come conseguenza di esposizioni ripetute agli stessi antigeni piuttosto che alla prima esposizione antigenica o imprinting che è il principio fondamentale dell’OAS”. L’anzianità antigenica, quindi, specializza efficacemente il sistema immunitario per far fronte a una minaccia ricorrente nel proprio ambiente, creando ancor più raffinata capacità di combattere quella minaccia. Questi due fenomeni non sono esclusivi: uno può avere l’imprinting iniziale tramite OAS e poi rafforzarlo con l’esposizione ripetuta creando l’anzianità antigenica.

Ai fini della discussione qui, questa differenza tecnica tra i due è irrilevante, e quindi per semplicità di presentazione mi riferirò solo all’OAS durante la discussione, ma il lettore dovrebbe essere consapevole che l’esposizione ripetuta, come le dosi di richiamo, esacerba la preoccupazione di OAS con anzianità antigenica.

Questi sono meccanismi immunitari molto efficienti, specialmente nel nostro passato evolutivo in cui vivevamo in comunità relativamente piccole e stabili, dove l’evoluzione virale era lenta e ci si poteva aspettare che gli individui incontrassero ripetutamente varianti virali uguali o simili durante la loro vita. Questa capacità di identificare rapidamente un virus alla successiva riesposizione può essere particolarmente problematica nel mondo moderno, dove la variazione può verificarsi rapidamente a causa della vita in comunità globali ampie e densamente popolate, specialmente se poste sotto l’intensa pressione di selezione evolutiva (pdf) di diffusa somministrazione di vaccini che perdono che promuovono la fuga immunitaria.

Quali sono le preoccupazioni?

L’OAS solleva la preoccupazione che con l’evoluzione di un virus – un fenomeno denominato “deriva antigenica” – nel tempo il sistema immunitario risponderà in modo non ottimale per neutralizzare la nuova variante. Come notato da  Vatti,  et al.  in una revisione prima della COVID-19, l’OAS “implica che quando l’epitopo varia leggermente, il sistema immunitario fa affidamento sulla memoria dell’infezione precedente, piuttosto che montare un’altra risposta primaria o secondaria al nuovo epitopo (quella piccola parte di antigene che lega l’anticorpo specifico, ndr) che consentirebbe risposte più rapide e più forti.” Ciò potrebbe comportare che la risposta immunologica sia “inadeguata rispetto al nuovo ceppo, perché il sistema immunitario  non si adatta  e si affida invece alla sua memoria per creare una risposta”. [Enfasi aggiunta.]

Controintuitivamente, l’OAS può provocare una risposta immunologica secondaria alla nuova variante  che è inferiore  alla risposta primaria generata a un virus completamente nuovo. Sebbene l’OAS sia rilevante sia per l’immunità acquisita naturalmente che per l’immunità acquisita con il vaccino, questa preoccupazione è particolarmente pronunciata nel caso dell’attuale generazione di vaccini COVID-19 poiché sono progettati per  colpire in modo restrittivo solo la proteina spike del virus wild-type originale  e non il complemento completo di 29 proteine ​​che compongono il virus SARS-CoV-2; quindi, l’imprinting iniziale della proteina spike esclude quelle altre proteine ​​(l’immunità derivata dall’infezione naturale, al contrario, imprime l’intero complemento delle proteine). Inoltre, gli anticorpi generati dall’infezione naturale continuano ad evolversi per almeno un anno per aumentare la loro ampiezza e potenza di risposta alle mutazioni, mentre gli anticorpi provocati dalla vaccinazione rimangono statici e simili alla loro risposta iniziale.

La rilevanza dell’OAS per la vaccinazione COVID-19 non è solo teorica. Uno studio di  Horndler,  et al., da ottobre 2021, ha prelevato sangue da volontari in Spagna che avevano ricevuto una vaccinazione parziale (un’iniezione) o una vaccinazione completa (due dosi) ed esaminato la reattività dei titoli anticorpali contro le varianti originali di Wuhan, Alpha, Delta e Kappa. Gli autori hanno scoperto che quando i vaccini sono stati applicati alla variante di Wuhan, la somministrazione di due iniezioni è stata altamente efficace nel legarsi al virus. Ma hanno scoperto che rispetto alle altre tre varianti, sebbene l’applicazione della seconda dose abbia aumentato i titoli anticorpali (e neutralizzato meglio la variante per cui era stato progettato) “c’è una relativa perdita di reattività con le tre COV [varianti preoccupanti del virus] rispetto al ceppo Wuhan che si verifica dopo la somministrazione della dose di richiamo del vaccino”.

In altre parole, notano che mentre l’esposizione ripetuta alla stessa variante (tramite due dosi di vaccino) ha creato una risposta più forte e profonda a quella variante, ciò è avvenuto a scapito della ridotta “ampiezza” degli anticorpi, “cioè la loro capacità di legarsi a epitopi che differiscono leggermente da quelli dell’immugeno. Inoltre, questa risposta immunitaria “più profonda ma più ristretta” è emersa dopo solo due dosi di vaccino, sollevando preoccupazione per il potenziale effetto dell’aggiunta di una terza o quarta dose per rafforzare questo. Dato che l’attuale generazione di vaccini prende di mira una variante ormai estinta del virus SARS-CoV2, questo risultato è preoccupante.

Prove sul campo

Sebbene le prove sul campo non definitive, precoci e provvisorie associate alle infezioni rivoluzionarie del vaccino siano coerenti con l’ipotesi dell’OAS. Ad esempio, nei risultati della sperimentazione sui vaccini di Fase 3 pubblicati da Moderna , il 66% di coloro che hanno subito infezioni naturali durante le sperimentazioni hanno successivamente mostrato prove di anticorpi anti-nucleocapside nel sangue; solo il 23% di coloro che hanno subito infezioni rivoluzionarie da vaccino lo ha fatto. Questo sfortunatamente suggerisce che mentre il vaccino ha mostrato una certa efficacia nel prevenire l’infezione nello studio, lo ha fatto a scapito della capacità a lungo termine del sistema immunitario di creare un livello simile di anticorpi robusti e ampi come quelli in precedenza non infettati a riconoscere il complemento più ampio di proteine ​​nel virus SARS-CoV-2.

Allo stesso modo, altri studi hanno scoperto che la presenza di anticorpi anti-nucleocapside nel sangue è notevolmente inferiore per coloro che soffrono di infezioni da vaccino rivoluzionario (cioè infattati nonostante il vaccino, ndr) rispetto a coloro che sono infettati per la prima volta.

Scrivendo nel Journal of Infection nell’ottobre 2021,  Allen,  et al., hanno scoperto che solo 6 dei 23 operatori sanitari che avevano subito infezioni rivoluzionarie (26%) avevano anticorpi anti-nucleocapside rilevabili dopo l’infezione, rispetto all’82% di coloro che sono stati infettati senza essere stati vaccinati prima.

Inoltre  Whitaker,  et al., hanno scoperto che quando si verificava la sieroconversione anti-nucleocapside, i  livelli  erano inferiori per le infezioni da vaccino rivoluzionario rispetto agli individui non vaccinati. Nel caso della variante Alpha, ad esempio, i livelli di anticorpi anti-nucleocapside erano quasi otto volte superiori negli individui non vaccinati rispetto a quelli completamente vaccinati. Inoltre, hanno scoperto che i livelli di anticorpi anti-nucleocapside a seguito di infezioni rivoluzionarie erano molto più bassi per coloro che erano stati completamente vaccinati rispetto a coloro che avevano ricevuto una singola dose, il che suggerisce che ripetere la vaccinazione (come con una seconda, terza o quarta dose) ulteriormente riduce la risposta del sistema immunitario nel produrre anticorpi più ampi in grado di proteggere dalla reinfezione da future varianti.

Evidenza clinica

Queste preoccupazioni hanno cominciato a manifestarsi nell’evidenza clinica relativa all’ampiezza e alla durata della protezione offerta dalla cosiddetta immunità “ibrida”, che si riferisce a una situazione in cui un individuo vaccinato soffre di un’infezione rivoluzionaria (o in alternativa, un individuo con immunità naturale che viene poi vaccinato e poi subisce una reinfezione). Esaminando i dati israeliani,  Goldberg,  et al., tuttavia, hanno scoperto che quando un individuo veniva vaccinato prima di soffrire di un’infezione rivoluzionaria, il rischio di una successiva reinfezione era più alto rispetto alla sola immunità naturale o all’immunità naturale seguita dalla vaccinazione. Inoltre, hanno riscontrato che il divario nel rischio relativo di infezione tra coloro che erano stati vaccinati per primi rispetto agli altri gruppi cresceva con il passare del tempo (vale a dire, da sei a otto mesi contro quattro o sei mesi).

In particolare, in Israele, la “vaccinazione completa” di un individuo guarito dal COVID è stata definita come ricevere solo un’iniezione dopo la guarigione; pertanto, eventuali effetti dell’OAS per coloro che si sono ripresi dall’infezione prima della vaccinazione potrebbero essere stati smorzati. Negli Stati Uniti, al contrario, i mandati del datore di lavoro e del governo hanno richiesto un ciclo di trattamento completo a due dosi anche per quelli con immunità naturale. Alcuni ricercatori hanno espresso la preoccupazione che ciò possa dar luogo a un  rischio elevato di OAS in quegli individui. L’aggiunta di una terza dose di “richiamo” con la stessa variante proteica spike eleva queste preoccupazioni. In particolare, mentre è stato dimostrato che una vaccinazione post-guarigione aumenta i livelli preesistenti di anticorpi funzionali e specifici, una seconda dose ha prodotto o zero o addirittura una riduzione degli anticorpi neutralizzanti il ​​virus, come riportato da  Semanovic,  et al ., Lozano -Ojalvo,  et al . ( pdf ), e Mazzoni,  et al . ( pdf )

Ancora più preoccupante, gli autori hanno scoperto che il rischio di casi gravi dopo la reinfezione era circa il doppio per coloro che erano stati vaccinati prima di essere infettati rispetto agli altri gruppi rilevanti (immunità naturale da sola o immunità naturale seguita da vaccinazione), il che suggerisce ulteriormente un disallineamento tra il sistema immunitario innescato dai vaccini e la variante SARS-CoV-2 in evoluzione.

L’arrivo di Omicron

L’arrivo della variante Omicron ha evidenziato il rischio di OAS rispetto alle varianti virali emergenti. Omicron è un  ceppo altamente mutato di SARS-CoV-2, che possiede circa 50 mutazioni rispetto ai ceppi precedenti, di cui oltre 30 si trovano sulla proteina spike. Se l’OAS è presente  rispetto a Omicron,  questo gran numero di mutazioni si rifletterebbe in un’efficacia del vaccino altamente ridotta nella protezione contro le infezioni (e malattie potenzialmente gravi) contro ceppi più fortemente mutati. Le prove disponibili sono coerenti con tale ipotesi ,  che suggerisce che i vaccini dell’attuale generazione non sono semplicemente inefficaci contro Omicron, ma potrebbero effettivamente consentirne la rapida diffusione.

Uno studio di Toronto ( pdf ) ha concluso che rispetto agli individui non vaccinati “la ricezione di 2 dosi di vaccini COVID-19 non era protettiva contro l’infezione da Omicron in nessun momento” a partire da un’efficacia del 6% da 7 a 59 giorni dopo il completamento iniziale del secondo dose, diventando negativa a meno-13 per cento da 60 a 119 giorni (ossia, due mesi dopo il ricevimento della vaccinazione) ed è scesa costantemente a meno-42 per cento da 180 a 239 giorni.

Uno studio dalla Danimarca ( pdf ) ha riportato un’efficacia positiva per il vaccino Pfizer da 61 a 90 giorni dopo la vaccinazione (efficacia del vaccino del 9,8% per i giorni da 61 a 90), ma poi un crollo sbalorditivo dell’efficacia a meno -76,5% a un intervallo di 91-150 giorni. Moderna ha riportato un’efficacia iniziale del vaccino di solo il 36,7% durante i primi 1-30 giorni, scendendo al 4,2% tra 61 e 90 giorni e meno-39,3% in seguito.

Un altro studio ( pdf ) incentrato sull’effetto protettivo fornito dal vaccino Moderna in particolare contro Omicron ha riscontrato anche un’efficacia del vaccino negativa dopo sei mesi (che gli autori hanno riportato come zero anziché negativa perché hanno imposto arbitrariamente un limite inferiore di zero come riportato sull’efficacia del vaccino, che oscura l’effetto reale).

Uno studio di  Accorsi, et al., pubblicato su JAMA  (The Journal of the American Medical Association) sulla protezione fornita dai vaccini mRNA Pfizer e Moderna ha trovato anche per quanto riguarda omicron l’efficacia complessiva del vaccino da due dosi che è iniziato a solo circa il 40% di riduzione del rischio relativo rispetto agli individui non vaccinati, ma è rapidamente sceso a quasi zero entro tre mesi, diventando infine negativo a circa sei mesi. Il crollo è stato particolarmente pronunciato rispetto al vaccino Pfizer.

Inoltre, i primi  rapporti dal Sud Africa  hanno suggerito che la vaccinazione ha anche una ridotta efficacia contro malattie gravi e ospedalizzazione. Mentre la protezione contro il ricovero è stata segnalata come il 93% per le varianti precedenti, la protezione contro il ricovero è scesa a solo il 70% nella provincia di Guateng durante il periodo di alta prevalenza di Omicron.

I risultati del Qatar ( pdf ) sulla vaccinazione di individui precedentemente guariti dall’infezione da COVID-19 (cioè quelli con immunità acquisita naturalmente) sollevano ulteriori segnali allarmanti sulla potenziale presenza di OAS tra coloro che ricevono la vaccinazione. I risultati centrali del rapporto sono rassicuranti: l’immunità naturale continua a fornire protezione contro la reinfezione da parte della variante Omicron (56% in totale) e una protezione estremamente solida contro malattie gravi e morte (87,8%). Più preoccupante, tuttavia, è che la vaccinazione di coloro con immunità naturale è risultata effettivamente in grado di  ridurre la  protezione contro la reinfezione dal 62% al 56%, risultando in  un’efficacia vaccinale negativa  per quelli con immunità naturale.

Rischi dei booster

Ripetute dosi di richiamo aumentano il rischio di esacerbare ulteriormente gli effetti dell’OAS per i riceventi. Sebbene al momento non ci siano studi clinici sull’efficacia a medio-lungo termine,  con una diffusa somministrazione di dosi di richiamo in Israele (dove il 46 per cento della popolazione ha ricevuto tre iniezioni e mezzo milione ne ha ricevuto un quarto dose), i primi studi suggeriscono che qualsiasi modesto effetto protettivo iniziale fornito dalle dosi di richiamo contro la variante Omicron è probabile che sia di breve durata e con ogni probabilità diventi anche rapidamente negativo. 

Ricerca  sui primati non umani pubblicato il mese scorso solleva preoccupazione sul fatto che la presenza di effetti OAS potrebbe vanificare l’efficacia della somministrazione di dosi di richiamo specifici per varianti contro varianti emergenti. Gli autori hanno somministrato per la prima volta un ciclo di vaccino originale a due dosi a diversi macachi. Poi diversi mesi dopo hanno somministrato un booster specifico per omicron per vedere se il booster specifico per la variante fornisse una protezione migliore rispetto al grado mediocre di protezione offerto da un terzo colpo della variante originale. I ricercatori hanno scoperto che il sistema immunitario ha risposto in modo simile a un richiamo specifico per omcron rispetto a una terza dose del vaccino con la variante originale. Gli autori osservano che ciò probabilmente riflette l’influenza dell’OAS, poiché l’esposizione alla variante omcron del virus tramite la vaccinazione richiama invece gli anticorpi neutralizzanti relativi alla variante originale.

Va sottolineato che i dati rimangono in evoluzione e potrebbero essere ribaltati da risultati futuri, ma è anche chiaro che potrebbe emergere un modello che fornisce prove di conferma oltre a un risultato anomalo. Inoltre, qualsiasi conclusione che l’OAS e l’anzianità antigenica spieghino questi risultati è intrinsecamente provvisoria. Tuttavia, come discusso di seguito, l’OAS fornisce la spiegazione più plausibile per i dati clinici osservati rispetto a spiegazioni alternative.

Se l’OAS è al lavoro, quindi, ciò solleva una preoccupazione particolarmente acuta per il rischio che la vaccinazione ripetuta con lo stesso ceppo virale (estinto) tramite booster possa  minare l’efficacia delle future vaccinazioni  mirate contro future varianti. Studi sulla risposta immunologica nel contesto della vaccinazione antinfluenzale hanno rilevato che una nuova serie di vaccinazioni richiede non solo una risposta anticorpale mirata alla nuova variante ma anche una forte risposta anticorpale alla variante originale, creando una sorta di  competizione  tra le due fonti di risposta immunologica. Come  hanno osservato Petras e Lesna  nel contesto della vaccinazione SARS-CoV-2, “Ciò dà origine a una situazione per cui la risposta mirata e desiderabile a nuove varianti dei tipi e sottotipi di virus dell’influenza è soppressa” [enfasi aggiunta], mentre è preferita una risposta alla variante originale che condivide gli stessi determinanti antigenici con quelli nuovi.

I livelli estremamente elevati di anticorpi specifici anti-SARS-CoV-2 generati dalla vaccinazione (rispetto ai livelli generati dall’immunità naturale) sono particolarmente allarmanti rispetto al rischio di OAS. Un modo per ridurre il rischio di OAS potrebbe essere stato quello di includere una gamma più ampia di componenti proteici oltre alla semplice proteina spike, come il nucleocapside o le proteine ​​dell’involucro.

In agguato nei dati, tuttavia, c’è un possibile conforto sorprendente: lo studio di Toronto ( pdf ) ha rilevato che dopo la drammatica discesa verso l’efficacia negativa tra due e sei mesi, a sei mesi e oltre, mentre l’efficacia del vaccino rimane negativa, rimbalza leggermente da meno -42% a tre-sei mesi a solo meno -16% oltre sei mesi. Allo stesso modo, lo studio Accorsi, et al., JAMA ha rilevato che, sebbene VE sia diventato negativo circa sei mesi dopo la vaccinazione, entro circa 10-11 mesi gli individui vaccinati non erano più a maggior rischio di infezione rispetto agli individui non vaccinati.

Ciò suggerisce che l’astenersi dal ripetere la vaccinazione per un certo periodo di tempo potrebbe fornire qualche opportunità al sistema immunitario di iniziare a guarire da solo. Questa possibilità è particolarmente provvisoria data la scarsità dei dati, ma offre qualche speranza di evitare una catastrofe a lungo termine dovuta alla ripetizione della vaccinazione, almeno rispetto a questa preoccupazione. Né è chiaro il motivo per cui si dovrebbe osservare questo, ma una possibilità speculativa è che proprio come la protezione della vaccinazione contro le malattie diminuisce nel tempo, forse anche gli effetti negativi di tipo OAS diminuiscono. Se questo è vero, l’interruzione delle dosi di richiamo per molte persone potrebbe consentire loro di essere ancora protetti da malattie gravi, evitando i rischi di un’esposizione ripetuta a lungo termine alla variante estinta SARS-CoV-2. Inoltre, I linfociti T generati dalla vaccinazione  forniscono ancora una certa protezione contro i sintomi gravi di Covid. 

Va sottolineato ancora una volta che le preoccupazioni qui sollevate sono provvisorie. Ma date le basi consolidate della teoria insieme ai dati coerenti emergenti, è urgente che i funzionari della sanità pubblica rivolgano immediatamente l’attenzione su questo problema. Ancora più importante, non dovrebbero essere dissuasi da “esperti” che muovono le mani e liquidano le preoccupazioni come non valide senza una buona ragione. Saranno necessarie ulteriori prove prima di poter sollevare preoccupazioni definitive sul rischio di OAS rispetto ai vaccini SARS-CoV-2. Ma la teoria, le prove di laboratorio e l’analisi clinica indicano tutti questo come un rischio emergente rapidamente degli attuali vaccini SARS-CoV-2 e uno che potrebbe essere esacerbato dall’applicazione diffusa di dosi di richiamo utilizzando la variante estinta, che potrebbe ancora restringere ulteriormente la capacità del sistema immunitario di adattarsi alle future varianti.

La considerazione del rischio di OAS può essere meno preoccupante per gli americani più anziani, che sono ad alto rischio a breve termine da COVID-19 rispetto al rischio a lungo termine di OAS. Ma per gli americani più giovani a basso rischio che possono incontrare nuovamente il virus in più varianti nel corso della loro lunga durata della vita, i rischi associati all’OAS suggeriscono cautela nella somministrazione della vaccinazione ripetuta utilizzando la variante originale della proteina spike SARS-CoV-2. Ciò è particolarmente urgente nel caso di migliaia di studenti universitari giovani, sani e già vaccinati che vengono costretti a ricevere iniezioni di richiamo prima di tornare alle lezioni primaverili. Non solo questo è inutile e solleva seri rischi di effetti collaterali a breve termine, le conseguenze potrebbero durare tutta la vita.

Addendum: Rivolgersi ai critici

Alcuni sostenitori dei vaccini  hanno cercato di respingere i risultati  dell’efficacia negativa del vaccino contro Omicron, affermando che le prove possono essere spiegate da presunte differenze comportamentali tra individui vaccinati e non vaccinati che distorcono i dati, ad esempio che le persone vaccinate si sentono “più sicure” e quindi sono più disposte impegnarsi in attività sociali di gruppo o meno propensi a prendere precauzioni di mitigazione alternative come indossare maschere e distanziamento sociale. Non forniscono prove a sostegno di queste supposizioni.

Inoltre, notevoli quantità di dati e studi dimostrano che non solo queste supposizioni sono prive di fondamento, ma sono anche esattamente opposte alla realtà. Gli studi dimostrano ciò che l’esperienza quotidiana durante la pandemia ci dice: che gli individui vaccinati hanno molte più probabilità di temere il SARS-CoV-2 più di quelli non vaccinati e hanno maggiori probabilità di prendere precauzioni contro la potenziale infezione da COVID-19, ad esempio  indossando maschere o evitando grandi assembramenti di persone. Inoltre, gli individui non vaccinati è molto meno probabile che si preoccupino di contrarre il COVID-19 o la sua gravità e più propensi a esprimere la convinzione che la pandemia sia stata esagerata. Coloro che non sono vaccinati hanno anche maggiori probabilità di fidarsi dei loro vicini rispetto a quelli che sono vaccinati, il che spiega in parte perché non prendono queste precauzioni aggiuntive. È un’affermazione curiosa che coloro che hanno meno paura di contrarre il COVID-19 hanno maggiori probabilità di vaccinarsi e di prendere precauzioni rispetto a coloro che hanno più paura, eppure questo è ciò che queste affermazioni vorrebbero farci credere. In breve, sebbene possa essere presente un bias di selezione come risultato del comportamento attenuante, è probabile che l’efficacia del vaccino sia  sopravvalutata, non sottovalutata. Né è particolarmente plausibile che l’enorme dimensione dei coefficienti trovati in questi studi, come meno -76% in uno studio e meno -42% in un altro, possa essere spiegata da questo tipo di pregiudizi comportamentali.

Inoltre, queste spiegazioni comportamentali ad hoc per il crollo della protezione dei vaccini contro la variante Omicron ignorano il fatto che non si osserva alcun effetto simile rispetto alla protezione contro altre varianti, come Delta. Lo studio di Toronto ( pdf ), ad esempio, confronta i dati per Omicron e Delta e rileva che mentre la protezione contro Delta è scivolata solo dall’84% durante i primi due mesi al 71% a sei mesi, l’efficacia del vaccino per Omicron è scesa dal 6% a meno -42 per cento nel corso di sei mesi. Allo stesso modo, lo studio danese ( pdf) ha riferito che mentre l’efficacia del vaccino per Pfizer contro Delta è diminuita dall’86% al 53% in tre-sei mesi, la protezione contro Omicron è scesa dal 55% durante il primo mese a meno -76%. Gli autori non forniscono alcuna spiegazione del motivo per cui i risultati su Omicron sono influenzati da questi presunti pregiudizi comportamentali ma non da Delta. Inoltre, gli autori non hanno mai espresso preoccupazione per il fatto che, laddove i vaccini hanno suggerito alti livelli di protezione, tali risultati siano mai stati messi in discussione a causa di affermazioni di pregiudizi comportamentali. Queste spiegazioni non supportate semplicemente mancano di qualsiasi plausibilità scientifica.

Spiegazioni analoghe all’OAS, come “esaurimento immunitario” e  High Zone Tolerance, falliscono anche per motivi simili. Sebbene queste spiegazioni siano più plausibili delle affermazioni di pregiudizi sui dati, se queste preoccupazioni fossero operative predirebbero una protezione significativamente ridotta contro tutte le varianti su tutta la linea, non solo Omicron. Ma come notato, sebbene gli studi mostrino la diminuzione della protezione dei vaccini contro tutte le varianti nel tempo, la diminuzione della protezione contro l’Omicron altamente mutato è di ordini di grandezza superiore alle varianti legacy, il che suggerisce che l’OAS potrebbe essere l’interpretazione più praticabile.

Todd Zywicki